Вы изволили заметить, что Вам не нравится N. как писатель. То есть оценивали его недочитанную книгу именно с позиции эгоистически-эмоциональной жовиальности. Да кто ж Вам сказал, что автор должен нравиться как писатель? Его основная и наиглавнейшая функция - писать. Ваша, в данном случае, как читателя, - читать. Автор свою функцию выполнил - написал. Вы же, простите, руководствуясь какими-то не относящимися к вопросу эмоциями (нравится - не нравится, пой, моя красавица!), свою функцию - прочитать - не выполнили. Перечитайте слова пришельца Константина в "Сказке о Тройке", о том, что и как должен делать профессиональный читатель. Если Вы там найдёте критерий "нравится - не нравится", я цельную неделю обязуюсь не притрагиваться к алкоголю.



Далее. Кино и книга. Да какое дело кину до того, что там написано в книге? Режиссёр и актёры должны делать фильму, а не иллюстрации к книге. Так что продолжать снимать про <XXX> можно и должно, совершенно не заморачиваясь, что там понаписано у N, что там понаснято у Y, и что там думают отдельно взятые зрители.



Наконец, мне совершенно непонятен Ваш наезд про моё перечитывание. Я что, по-Вашему, мазохист? Читать и перечитывать то, 90 процентов чего не доставляет мне никакого морального и эстетического удовлетворения? Я ещё с печки не упал. Но заметьте, если я кого-то не прочитал, то я никогда не скажу, что он мне не нравится, как писатель. Я так честно и признаюсь, что НЕ ЧИТАЛ. Согласитесь, это две большие разницы. А вот для того, чтобы судить, просто обязательно нужно читать и перечитывать. Хотя бы для того, чтобы убедиться в своём настоящем отношении. Вот я "Улитку на склоне" перечитываю несколько раз в году. И так толком и не пойму, понял ли я там хоть что-то... (c) БВИ