интересно невероятно, а почему-то вызывает неприятие. Причем все правильно и некот. места - ну вот точно, -а в общем- как против шерсти, ну никак
и раздражает ужасно
leonid-b.livejournal.com/944263.html#comments
то в тысячный раз вспоминается Пушкин: "...писателя должно судить по законам, им самим над собою признанным". А не навешивать на него всякое разное.
)fууууууууууу, нашла свой луч света>>>>>>>>>>>>>
....................
десятилетней давности по поводу "Хрусталева":
"Алексей Герман делал гениальный фильм о ненависти к культу, а сделал - о неприятии жизни вообще. Воронка ненависти к власти, закрученная в русской литературе со времен критического реализма XIX века, засосала его, и ненависть к проявлениям зла трансформировалась в неприязнь к жизни вообще тем вернее, чем меньше иллюзий и идеализма осталось у мастера....
В мире, созданном Германом, "пепел" не превращается в "алмаз"...
Сознательный отказ от катарсиса привел к тому,............
old.russ.ru/culture/cinema/20030724_ser.html
В "Лапшине" как раз, как и в "Двадцати днях без войны", люди все только индидуальны. Там есть, так сказать, любовь и дружба. И больше ничего нет. Когда они начинают что-то делать вместе или под влиянием каких-то идей, то сразу перекидываются монстрами, у них даже лица меняются.
В "Двадцати днях" Герман вообще сделал потрясающий фокус: у него война - это не общее дело, а большая беда, как стихийное бедствие. Пересмотрите фильм, особенно речь журналиста, которого играет Юрий Никулин, перед подростками-рабочими. Я
Это то, о чём толковала Наталья Серова в своей рецензии: с какого-то момента он называет жизнь смертью. Собственно, рисовать ад, несуществование, не так-то сложно, и Герман раз это сделал, два, три - ну и...?
К.......Живые люди не могут быть мёртвыми, хотя все мы носим свою смерть в себе. А у Германа, как я вижу, смерть двигает людьми и господствует над ними. Оно очень похоже на правду, но не более, чем Антихрист на Христа.
Поэтому дело не в том, правильно ли пишет или рисует, или отплясывает или жонглирует артист, совсем нет! Если мы будем смотреть правильно, то и увидим правильно. Либо про реальность его предмета, либо про него самого, про этого артиста.
И даже не в том дело, что существует такая штука, как соблазн, и искусство, своей гигантской силой (кстати, не ему принадлежащей, и уж тем более не человеку искусства) способное перевернуть всё внутри у человека, и сильно затруднить ему жизнь, как здешнюю, так и вечную.
А в том дело, думаю я, что если кто-то из нас видит враньё, неверное понятие о реальности, в произведениях искусства, то он должен об этом громко сказать: ведь так же, как свобода артиста, существует и наша ответственность за всё, что мы видим. И если мы не назовём то, что мы видим, по имени, то огребём так же, как если бы мы врали и вводили в соблазн наших близких.
Так вот, я вижу Германа как человека с очень большим талантом кинематографиста, но с совершенно сбитыми, калеченными, уродскими представлениями о мире и человеке. Наверное, были какие-то обстоятельства жизни, которые его таким сделали, а может быть, он и сам додумался до своих представлений и предпосылок, в которых человеком считается не личность, а индивидуальность, Т.е., у Германа не существует общего дела, это понятие, как я его понимаю, он считает враньём и обманом.
Иначе говоря, предпосылки его фильмов (а он явно реализует в своих фильмах свои представления о добре и зле) есть уродская реакция на уродскую же систему